Городская администрация предоставила индивидуальному предпринимателю разрешения на строительство сельскохозяйственной ярмарки и её ввод в эксплуатацию. Однако региональный комитет по управлению государственным имуществом счел эти действия незаконными и обратился с иском в суд для признания разрешений недействительными (дело № А12-9275/2024).
Судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, но их обоснования различались. Суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство получило одобрение с учетом разрешенного использования земельного участка, и, таким образом, права комитета не были нарушены. Апелляция и кассация согласились с тем, что первая инстанция ошиблась в выводах о законности разрешений, однако тоже не удовлетворили требования комитета. Судьи отметили, что отмена оспоренных актов не восстановит права комитета, поскольку право собственности предпринимателя на объект не оспаривалось ранее. Они также подчеркнули, что заявитель выбрал неверный способ защиты.
Несогласный с этими решениями, комитет подал жалобу в Верховный суд, утверждая, что признание разрешений незаконными и спор о праве собственности представляют собой разные способы защиты с различными предметами спора. Верховный суд дал пояснения, указав, что оспаривание разрешений и самого права собственности имеют различные предметы доказательства и последствия. Признание разрешения на строительство незаконным не подразумевает, что объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Таким образом, вопрос о судьбе здания требует отдельного рассмотрения.
В результате Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое разбирательство.